从我国的司法实践看，环境侵权救济机制存在多方面问题：主体资格认定存在障碍，当事人举证责任不对等，因果关系认定有困难，损害鉴定机制不完善，侧重民事救济忽视行政救济。

　　

　　近年来，我国国民的环保意识正在逐步提升，全国各级法院也更加注重维护人民群众环境权益，着力服务保障绿色发展。

　　

　　然而，从我国的司法实践看，目前在审理环境类的刑事、民事案件时，笔者感觉环境侵权救济机制存在多方面问题：

　　

　　一是主体资格认定存在障碍。总体上而言，环境侵权案件以间接作用居多，呈现出无形性的特性。由于不是直接受害，从民诉法角度很难证明“原告与诉讼有直接利害关系”。此外，因环境侵权引起的是群体性诉讼，起诉前选定诉讼代表人也面临困难。因对原、被告主体资格的认定存在难度，影响法院的受理及审理工作。

　　

　　二是当事人举证责任不对等。原告提供的证据多为证人证言、照片等间接性证据，有效证据比例不高。多数情况下，发生污染事故时受害人对证据收集不及时，环境污染发生后无法复原侵权时的情形，但根据法律规定，受害人却要提供证据证明其遭受的被侵害行为及损害事实，举证责任明显过重。

　　

　　三是因果关系认定有困难。环境侵权纠纷在损害结果和产生原因上存在概率上的或然性，出现多因一果现象时，因果关系的认定难度骤然增大。以排放有毒气体案件为例，除污染行为外，还介入受害人自身的原因及自然环境等因素，给认定因果关系带来诸多困难。

　　

　　四是损害鉴定机制不完善。环境侵权涉及的问题专业性强，委托鉴定较为常见。在对外委托司法鉴定中，难以找到合适的鉴定机构，妨碍了审判工作的开展。选择鉴定机构时，相关机构有鉴定的技术力量，但缺乏合法资质，或有鉴定资质，但缺乏技术力量，鉴定结论难以采信。

　　

　　五是侧重民事救济忽视行政救济。实践中，被告怠于履行或不履行法定职责而最终造成侵权的现象比较多。侵权发生后，当事人之间通常选择民事救济进行解决，行政救济率很低，这明显不利于督促环保部门及时、依法履职。

　　

　　审理好涉环境案件，其意义显然并不局限于各个审判指标纸面上的美丽，更高层面而言，它关乎一个地方乃至整个国家的可持续性发展，关乎民族及子孙后代的未来，我们必须予以高度的重视。

　　

　　实际上，我们还是有很多成功的司法经验可资借鉴。比如江苏等地法院试行“劳务代偿”、“异地补植”等责任承担方式，增强环境资源案件审判效果；福建等地法院加强环境公益诉讼工作，审结新环保法施行后首例环境民事公益诉讼案件。环境侵权救济机制仅仅是环境案件审理的一个方面，无论是程序性障碍还是实体性障碍，抑或是实际涉及的专业性技术问题，我们都要善于以逻辑性思维去思考环境案件的整体审理过程，加强分析研判提炼，做到举一反三，形成新的审判思维，从而创造更多的优秀实践样本，不断推进美丽中国建设。(陈毅清)